吳怡仁網誌

  2019 年電影明星 Keanu Reeves 上《 The Late Show With Stephen Colbert 》, 談及電影《 Bill and Ted Face the Music 》裡觸及世界末日的劇情 , Colbert 最後 問「 What do you think happens when we die? Keanu Reeves 」, 大概因為電影 是部喜劇,   很多 在場觀眾認為 Colbert 鋪了個笑梗 給 Reeves 耍耍幽默竟然 大聲 笑出 , Reeves 卻表情 嚴肅的 想了一下才回答「 I know that the ones who love us will miss us. 」. 從 Colbert 愣了一下只伸手道謝來訪看來, Reeves 的話 是臨場真誠的反應不是事先準備的台詞, 傳為美談 . 這段對話讓我想到 文豪 Ernest Hemingway 也頗 有意思的一句話: 「 Very few people are ever really alive, and those that are, never die no matter if they are gone. No one you love is ever dead. 」

  導演 Steven Spielberg 上訪談節目推銷新電影 《Disclosure Day》 , 談到他是 007 電影迷 , 當年 《 Jaws 》一舉 成 名後自認資格已足, 向 007 電影製作人 Albert Broccoli 毛遂自薦 拍下一部 007 電影 , Broccoli 一口謝絕 . S pielberg 拍了 《 Close Encounters of the Third Kind 》評價更 高就 再次要求拍 007 電影仍然被拒 . 後來 Broccoli 籌拍 《 Moonraker 》時 希望藉用 《 Close Encounters of the Third Kind 》 裡有名的五個音符 Re, Mi, Do, Do, So 為故事裡的一個 密碼 , Spielberg 說當然可以不過要讓我導演下一部 007 電影交換 , 據他說 Broccoli 的態度是 「 we didn ’ t need the notes that badly 」, 不過 S pielberg 不是小心眼的人, 還是 讓他用那五個音符 .  Spielberg 說 (下面的故事可能有渲染) 他 告訴好友 George Lucas 被拒三次的事 , Lucas 看他 鬱悶就說我有 一 個比 007 故事 更好的主意 , 結果 就是大大有名的《 Indiana Jones 》 系列電影 . Broccoli (已去世多年) 從來沒說為何不讓他拍 007 電影 , Spielberg 笑說 如果現在想請他拍 007 電影 , 會回答「 You can ’ t afford me 」 .

  著名 量子物理學大師 Richard Feynman 去世多年, 最近讀到一條新聞說 「 Feynman solved the ‘restaurant dilemma’ 50 years ago 」 .  話說 1970 年代某日 Richard Feynman 和朋友 Ralph Leighton 到一家泰國餐館吃飯 , Leighton 想吃那家餐館他最愛吃的薑絲雞, 卻又想換口味試試沒吃過的菜 , Feynman 在他猶豫不決時拿了幾張紙巾在上面塗寫一陣 , 然後 交給 Leighton 說這可以引導你做最佳決擇 . Leighton 雖然看不懂那些數學演算, 既是大師親手的科學筆記自然值得保留做紀念 , 後來有人拿去研究 , 今年六月一日 在科學雜誌《 The Proceedings of the National Academy of Sciences 》 刊登研究報告, 標題 《 Resolving Feynman’s restaurant problem reveals optimal solutions and human strategies 》, 驗證 Feynman 的數學推演貨真價實 (光是下面第一項的門檻就有好幾種算法) 不是噱頭 , 我不談複雜的數學, 只簡介他因之導出的基本原則如下. ( 一 ) The threshold: 首 先要定下要不要點新菜的門檻 , 高低都是 取決於預計還會來這家餐館的次數 , 用來和目前最愛的菜的得分相比 .   ( 二 ) The early Phase: 會再來這家餐館的次數越多上述門檻 就會比較高 , 因為未來嚐試新菜的機會還 很多 , 不用急著去試還不知道會不會喜愛的菜 . ( 三 ) The late Phase: 日久 預計再來這家餐館的次數會逐漸減低 , 要不要點新菜的門檻 也會隨著減低 , 不然有可能因故 失去機會 . ( 四 ) The last phase: 萬一 最後一次來這家餐館仍未試過新菜則是特例 , 因為不應該為了不知好不好吃的 新菜 而錯過最後一次享受最喜愛的菜的機會 . 一般食客靠日常生活邏輯也可得到類似結論, 物理大師用高深數學來解決這個芝麻小事的 「 難題 」 所以成了新聞, 我讀過 Feynman 的回憶錄和兩本傳記, 倒是 不覺...

  美國天文學家 Neil deGrasse Tyson 的 《 StarTalk 》 podcast 有一天的主題是 《 Einstein outsmarts Isaac Newton? 》, 科學史上有成就的科學家不少, 不僅各有所長而且處於不同的時代和環境, 其實很難說誰比誰聰明, 但是 Einstein 和 Newton 對同一 gravity 現象有完全不相關 (既非擴充也非增補) 的解說, 難免有人要做比較.  Newton 認為 gravity 的 物理現象源自 萬有引力 , 但是他的 理論 碰上極度 特殊的狀況 時就破功. Einstein 另創 理論, 他說 宇宙裡大小物體在它們在時空連續體 (space-time continuum) 所處四 周 各自 導致大小 程度不同的扭曲 , 這些 扭曲效果 綜合起來造成 gravity 現象, 這個的理論通用各種狀況, 沒有 萬有引力理論的缺失 .  Newton 是個奇才, 為了物理研究工具不足而發明數學的微積分, 但是 Einstein 未卜先知 , 他的 gravity 理論的 「 優點 」 多年後才由科學家搜靠新科技蒐集數據得以證實 , 讓人有 Einstein outsmarts Isaac Newton 的推論 . 我不參與這個辯論 , 只是要說它讓我 想到很久以前讀到 Newton 的 一句話 , 不見得適用於此不過值得一提, 上網找到原文, 1675 年他寫信給另一物理學家 Robert Hooke 時 說「 If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants . 」